Ramelow kritisiert, dass Kriminalität ausschließlich vor dem Hintergrund der Herkunft der Täter diskutiert werde. Die zahlreichen Femizide würden „nicht mal ansatzweise so hart diskutiert wie eine Kriminalitätstat, wenn es ein ausländischer Geburtsort ist“.
Dirk Müller sagt daraufhin: „Demnach ist die Mehrheit, Herr Ramelow, ein bisschen blöd.“
Ich habe großen Respekt davor, dass es Ramelow schafft, an dieser Stelle nicht zu sagen, dass demnach doch zuallererst der Moderator blöd ist und nicht nur ein bisschen.
Das ist was, was bei mir öfters das Blut zum Kochen bringt - die Menschen, die alle Probleme darauf schieben, "dass die Menschen halt so dumm sind." Insbesondere, wenn man Journalist ist, und damit selbst in der Verantwortung steht, wie man den öffentlichen Diskurs formt.
Ich hab in meinem Leben viele Langzeitarbeitslosenmaßnahmen, Kliniken und Psychiatrien von innen gesehen, aber durch Freunde auch öfters mal den oberen Mittelstand hinter verschlossenen Partytüren. Also habe ich von verarmten Menschen mit Lernbehinderungen bis hin zum wohlabenderen IT-ler viel mitbekommen - und immer wieder höre ich bei liberalen, oberen Mittelständlern ein Jammern über "Dummheit", während dieselben Menschen kein hinreichendes Modell haben, zur Erklärung, warum der Diskurs so verroht und "dumm" ist. Dann wird so pop-Science über Massenpsychologie zitiert, manchmal noch direkt Unga-Bunga-Mythen über Frauen, die Beeren sammeln und dem Steinzeitmann, der das Mammutsteak grillt, "die menschliche Natur" beschworen, ohne dass das auch nur ansatzweise wissenschaftlich oder nur philosophisch unterfütter wird, und so weiter und so fort. Kompletter Schwachsinn, häufig. Nun gibt es das durchaus auch in unteren, ärmeren Schichten, ohne Zweifel - aber dort habe ich es zumindest seltener, mit so einer Hochnäsigkeit und kompletter Verneinung eigener Verantwortung erlebt.
Gleichzeitig wird dann auch schön selektiv das demokratische Prinzip und die Verfassung genommen. Bei so einer Diskussion? Ist doch wichtig, dass die Mehrheit der Gesellschaft gehört wird! (Die u.A. durch den Stil der Berichterstattung zu einer Mehrheit geformt wurde.) Aber bei Fragen von Armut und Sexismus, die auch Mehrheiten angehen? Ja, das ist ja nicht zurzeit im Fokus der allgemeinen Diskussionen. Und dann muss ja auch trotzdem manchmal auf Wirtschaftsexperten und so gehört werden, gegen die Mehrheitsmeinungen, ansonsten hat man die Diktatur der Mehrheit, das ist ja nicht im allgemeinen Interesse, nicht? Menschenwürde ist im Übrigen auch, wenn Arbeitslose nur genau so viel zum gerade so überleben bekommen, denn ansonsten wird die Würde der Verdienenden angegriffen, sie werden ja geradezu beraubt!
Und materialistische Erklärungsmodelle, historische Perspektiven usw. sind in der Postmoderne dann auch nicht mehr gern gesehen. Der Diskurs ist schwachsinnig, weil der Presse in Folge der materiellen Dynamiken Profite von Sensationsklicks wichtiger werden, als Aufklärung? Das Publikum ist selbst schuld, dass sie so dumme Nachrichten wollen, wir geben ihnen doch nur was nachgefragt wird! Dass das Bewusstsein der Menschen durch die Art von Produktion, Verteilung und allgemeiner gesagt, unserer Interaktion mit der materiellen Realität, geformt wird, das wird höchstens mal als ein "ja ja, okay, aber something something human nature!" erwähnt.
Alternativ kann man natürlich in der eigenen Deutschlandfunk-Morgeninterview-Routine verbleiben und den linken Politiker ein bisschen anpöbeln: Polit-Entertainment am Morgen, Adrenalinschub inklusive.
Traurig, und der Journalist hat wahrscheinlich auch die Selbst-Reflektionsfähigkeit von Vantablack oder so. Die, und Fähigkeit zur emotionalen Distanz, finde ich deutlich wichtiger zu thematisieren, als "Dummheit". Denn "Dumme" habe ich viele getroffen im Leben, inklusive Menschen mit Lernbehinderungen, und oft waren diese besser in ihrer Meinungsfindung, als so mancher mit hohem IQ und geringem Erfahrungsschatz plus einer Prise Arroganz.