89
submitted 1 year ago* (last edited 1 year ago) by KasimirDD@feddit.de to c/deutschland@feddit.de

Backup

Groß waren die Befürchtungen: Begibt sich Deutschland mit dem endgültigen Vollzug des Atomausstiegs in die energiepolitische Abhängigkeit vom Ausland? Und verbrennen wir selbst wieder mehr klimaschädliche Kohle, statt die saubere Atomkraft zu nutzen? Eine Bestandsaufnahme zum Halbjahr zeigt: Die Realität sieht anders aus.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[-] Ooops@feddit.de 6 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Sollten wir uns nicht darauf konzentrieren, zuerst die Kohlekraftwerke und dann die Atomkraftwerke abzuschalten?

Wenn das eine tatsächliche Option wäre, gerne. Aber Atomstrom in Deutschland machte zu letzt nur lächerliche ca. 5% der Produckiton aus. Es ist also nicht so, dass Atomstrom auch nur annähernd eine Alternative wäre oder irgendeine eine andere Funktion hatte um als Symbolbild in eine propagandavergifteten Diskussion zu fungieren. Klar... wenn du statt dessen eine Zeitmaschine hast, um in die 1980er zurückzugehen, dann können wir gerne erst Atom- und danach Kohlestrom abschalten. In der heutigen Realität ist das aber nur eine Scheindiskussion (als Referenz: Deutschland hatte ~5,9GW an Atomkraftwerken. Dem gegenüber stehen (Stand: heute) Kapazitäten in Höhe von 69GW Solar, 66GW Wind, 38GW Kohle.)

PS: Die Idee dann einfach ein nur ein paar Kohlekraftwerke abzuschalten und die Atomkraft laufen zu lassen, wirkt im ersten Moment logisch, ist aber Schwachsinn. Denn dann hätte die Durchführung von zuletzt nicht mehr durchgeführten Inspektionen, Revisionen und der Beschaffung neuer Brennstäbe massiv Geld verbraucht, dass nicht für bereits vorhandene Kohle fehlt, sondern für den Wind- und Solarausbau. In Summe also minimale einsparungen heute, für weit mehr Emissionen über die nächsten Jahre.

Ich verwende einen Übersetzer, bitte entschuldigen Sie die Fehler.

There weren't any but to make it easier, here's the same comment in English (auto translated, then corrected some details by hand...):

If that were an actual option, sure. But nuclear power in Germany accounted for only a paltry 5% of production. So it's not like nuclear power was even close to being an alternative or had any other function but to act as a symbol in a propaganda-poisoned discussion. Sure... if you instead have a time machine to go back to the 1980s, then you're welcome to shut down nuclear power first and then coal power. But in today's reality, that's just a bogus discussion (for reference, Germany had ~5.9GW of nuclear power plants. This compares to (as of today) capacities of 69GW solar, 66GW wind, 38GW coal).

PS: The idea to simply shut down a few coal-fired power plants and let nuclear power run seems logical at first, but is bullshit. Because then the execution of inspections, revisions and the procurement of new fuel rods, which have not been carried out recently, would have consumed massive amounts of money, which is not missing for already existing coal, but for the wind and solar expansion. So in summary: minimal savings today, for far more emissions over the next few years.

[-] lysy@szmer.info 2 points 1 year ago

Ich verstehe. Dann muss man die Daumen drücken, dass schnellstmöglich neue Wind- und Solarkraftwerke gebaut werden.

Thanks for the translation :)

[-] Ooops@feddit.de 1 points 1 year ago

Bauen dauert seine Zeit und wir sind die Kohle-Liebhaber erst vor 1 ½ Jahren losgeworden, aber die Änderung sind bereits sichtbar... Anteil erneuerbarer Energie / Braun- und Steinkohle

this post was submitted on 11 Jul 2023
89 points (98.9% liked)

Deutschland

6710 readers
3 users here now

Sammelbecken für deutsche Kartoffeln und ihre Geschichten über Deutschland.

Nicht zu verwechseln mit !dach und !chad.

Regeln

Bundesländer:

founded 3 years ago
MODERATORS