Das hat etwas mit dem Rebound-Effekt zu tun. Vereinfacht gesagt: Zwar werden die Motoren immer sparsamer, jedoch ist der Wunsch vieler Kunden, dass die Motoren gleichzeitig leistungsstark sein sollen. Man soll beim Beschleunigen ordentlich in den Sitz gedrückt werden. Das lässt sich mit einer 999 cm^3^-Maschine nicht realisieren. Also wird ein größerer, kräftigerer Motor eingebaut. Zusätzlich kommt noch hinzu, dass zwar die Motoren sparsamer geworden sind, die Fahrzeuge, in denen sie verbaut werden, aber schwerer geworden sind. Somit wird der Sparsamkeits-Effekt des Motors negiert. Optimal wäre es gewesen, in ein altes Fahrzeug lediglich einen neuen sparsameren Motor einzubauen. Dann würde man tatsächlich weniger verbrauchen.

Ich habe eine ähnliche Erfahrung gemacht mit den Fahrzeugen, die ich bisher besessen habe:

1991er Opel Corsa - ca. 900 kg - ca. 6,5 l/100 km - 60 PS

2004er Mitsubishi Colt - ca. 1400 kg - ca. 6,5 l/100 km - 75 PS

2017er Mitsubishi Space Star - ca 1000 kg - 4,8 l/100 km - 71 PS

Schwierig. Teilweise bekommt man dafür wirkungsvolle Sicherheitsfeatures (Knautschzone, steifer Innenraum, Airbags, ABS ...), das finde ich eigentlich schon recht wichtig, gerade wenn man sich anschaut wie (zu schnell+rücksichtslos) und womit (SUVs, mittlerweile teilweise sogar amerikanische Pickup-Trucks a la Dodge Ram) andere Leute fahren.

Andererseits werden selbst die Kleinwagen einfach immer größer und damit schwerer, da kann man sich schon fragen, ob das WIRKLICH sein muss. Warum sind Smarts eigentlich so scheiß teuer? (wobei Smarts soweit ich weiß nicht einmal so wenig verbrauchen dafür, dass sie keine Rückbank haben).

Mein Yaris Hybrid verbraucht 4,5l Autobahn, grad nach Berlin getestet. Es gibt sie.