Anarquismo

##Introdução

[...] Embora nem todos partilhassem as opiniões mais radicais da esquerda, o Estado-providência sempre teve um apoio popular considerável e muitas pessoas acreditam que a despesa pública nos serviços sociais produziu alguma forma de igualdade no bem-estar. Nos casos em que o Estado-Providência foi questionado, foi principalmente por parte da direita, preocupada em cortar a despesa pública e em aumentar a capacidade dos ricos de gastarem o seu dinheiro como quiserem. Contudo, num exame mais atento, o Estado-providência oferece menos àqueles que se preocupam com questões de igualdade, empoderamento e justiça social do que poderia parecer à primeira vista. A assistência social fornecida pelo Estado pode, em vez disso, ser vista como mais uma ferramenta nas mãos dos poderosos, uma ferramenta que, embora talvez bem sucedida como meio de controlo social, contribui menos para questões de equidade e justiça do que muitas pessoas imaginam.

Origens e história

Os fundamentos do Estado de Bem-Estar Social

As bases do actual Estado de Bem-Estar Social foram lançadas há mais de trezentos anos, quando o estabelecimento e consolidação do Estado-nação no final dos séculos XV e XVI trouxeram uma legislação crescente destinada ao controlo social. O colapso das comunidades de ajuda mútua da Idade Média e o rápido crescimento populacional criaram problemas novos e mais preocupantes para os governos incipientes dos séculos XVI e XVII; à medida que o número de mendigos e vagabundos aumentava, as preocupações com a agitação social fundiam-se com um imperativo moral de erradicar a ociosidade.

À primeira vista, pode parecer pouco razoável recuar cerca de trezentos anos para iniciar uma investigação sobre o Estado-Providência, que normalmente se assume ter surgido da experiência colectiva da Segunda Guerra Mundial. Na verdade, há uma longa história de intervenção estatal na provisão de bem-estar na Grã-Bretanha, começando com a primeira Lei dos Pobres inglesa coerente de 1572. A evolução da política de bem-estar social do Estado na Grã-Bretanha desde o período Tudor levou um escritor a concluir que “não é um anacronismo total chamar (o aparelho de bem-estar social), tal como se desenvolveu em 1700, de um estado de bem-estar social”.

A antiga legislação da Lei dos Pobres autorizava as paróquias locais a angariar receitas para o alívio dos pobres, ao mesmo tempo que proibia a maioria das formas de mendicância e codificava punições, geralmente chicotadas, para a vadiagem. Além disso, as casas de trabalho começaram a ser erguidas, em maior número depois de 1610, quando a sua construção se tornou obrigatória em todos os condados para “manter, corrigir e pôr a trabalhar... de bandidos, vagabundos, mendigos robustos e outras pessoas ociosas e desordenadas” . '. É claro que a preocupação dos legisladores era com questões de moralidade e ordem pública, enquanto no final do século XVI, o Parlamento começou a ter uma visão cada vez mais branda das ações da elite, legalizando a usura, por exemplo, e aprovou uma medida cada vez maior; ma série de leis destinadas a controlar os costumes e o comportamento social das “ordens inferiores”. “Tudo isto sugere que o mecanismo da lei dos pobres não foi concebido como um regulador económico, mas como um regulador moral, social e político”.

Foi nessa época que se desenvolveu a diferenciação entre os pobres respeitáveis ​​ou trabalhadores, aqueles incapazes de encontrar trabalho sem culpa própria e os pobres ociosos ou perigosos. A preocupação com este último grupo levou muitas vezes a um certo grau de paranóia sobre a ameaça à estabilidade e à ordem por parte dos vagabundos, um medo que resultou mais do estigma social e do envolvimento dos vagabundos em pequenos crimes do que de qualquer ameaça real de não-violência ou rebelião. A divisão social foi exacerbada pelo financiamento da ajuda aos pobres através de taxas locais, que criaram categorias de 'pagadores' e 'recebedores', embora os caprichos da economia significassem que a fronteira entre os dois grupos era fluida, e muitos que se os pagadores num dia pudessem facilmente descobrir que eram recebedores no dia seguinte.

O desenvolvimento do Estado de Bem-Estar Social contemporâneo

As Leis dos Pobres Tudor e Stuart eram eminentemente adequadas às pequenas comunidades rurais e formaram a base para a assistência aos pobres até que o advento do industrialismo e a criação de um proletariado urbano destruíram as estruturas tradicionais da comunidade aldeã. As exigências do capitalismo por um conjunto controlável de recursos humanos encontraram voz na nova classe de industriais e empresários que foram levados ao poder pela Lei de Reforma de 1832. Para eles, “o antigo sistema de assistência paroquial local era visto como um mimador do trabalhador, protegendo-o do vento estimulante da concorrência e custando caro ao contribuinte".

A Lei de Emenda à Lei dos Pobres de 1831 inaugurou um regime mais explicitamente punitivo, centrado no infame asilo; mas a rápida expansão das cidades industriais criou problemas de saúde pública e o aumento da criminalidade que forçou a intervenção governamental com a Lei de Saúde Pública de 1848, a Lei da Polícia de 1856 e, na viragem do século, um corpo cada vez maior de legislação de bem-estar social em nas áreas da saúde, educação e emprego.

Na década de 1890, com o precedente estabelecido pelas Leis anteriores, a crescente pressão das organizações da classe trabalhadora], combinada com os receios sobre a degeneração nacional, fundiram-se em várias exigências de acção governamental. Bismarck já tinha demonstrado a possibilidade de integração do movimento da classe trabalhadora no sistema capitalista através de reformas do bem-estar. Mas para muitos, uma incerteza nacional fim de século, precipitada pela saúde terrível dos recrutas da Guerra dos Bôeres e pelo fraco desempenho económico da Grã-Bretanha face à concorrência da Alemanha e dos EUA, despertou o desejo de reformar o que era visto como um sistema social essencialmente decadente.

Este impulso para aumentar a intervenção do Estado levou os governos liberais do início do século XX a aprovar uma série de leis que abrangem muitos aspectos do bem-estar social: indemnização por acidentes de trabalho; Educação estadual e merenda escolar; pensões de velhice; limitações ou horas que as crianças poderiam trabalhar; seguro saúde e desemprego. A extensão destas reformas foi tal que, em 1911, a Grã-Bretanha tinha certamente um sistema de bem-estar estatal embrionário. As razões para a criação deste sistema são menos claras, mas tornou-se evidente que tinha menos a ver com filantropia do que foi sugerido no passado. Pelo contrário, pesquisas recentes sugeriram que:

O desejo de reter o máximo possível do sistema económico capitalista existente, numa altura em que este estava sob crescente pressão interna e externa, parece ter sido o motivo mais importante nas origens das reformas liberais.

Ao adaptarem-se à natureza mutável do capitalismo e, consequentemente, ao aumentarem o número e o grau de intervenção do Estado, os governos do final do século XIX e início do século XX iniciaram uma nova série de ataques a instituições que consideravam desordenadas e que não seguiam a linha central. Os Conselhos de Educação foram abolidos e substituídos pelas Autoridades Educacionais Locais, enquanto os conselhos de governadores locais ou centros de assistência pública que tentavam regimes mais liberais e humanos foram assumidos pelo governo central. As reformas liberais continuaram a ser as pedras angulares da provisão de bem-estar do Estado até à Segunda Guerra Mundial, durante a qual todos os aspectos da vida pública ficaram sob o controlo do governo nacional. Foi este elevado grau de controlo central, e a eleição de um governo Trabalhista no final da guerra, que precipitou a próxima fase na evolução do Estado de Bem-Estar Social na Grand Bretanha.

O Estado de bem-estar social do pós-guerra

Não é por acaso que o Estado de Bem-Estar Social tal como o conhecemos hoje surgiu sob a égide da Esquerda. Inicialmente, havia vertentes pró e anti-Estado no movimento socialista, mas foi o estatismo dos fabianos e dos social-democratas que ganhou ascendência: 'Tanto os reformadores social-democratas como os revolucionários socialistas queriam suplantar a anarquia do mercado com o racionalidade da burocracia.' O socialismo tornou-se associado à gestão social e a luta pela autogestão tornou-se periférica. Em vez disso, a crença de que o socialismo poderia ser concretizado pela gestão racional dos recursos da nação - sustentada pela estratégia de nacionalização em massa da indústria - tornou-se a ideia dominante da Esquerda na Grã-Bretanha e gerou uma crença na necessidade de uma forte controle político central.

Embora tenha permanecido uma tensão entre as diferentes alas do movimento operário até à Segunda Guerra Mundial, a maior parte da energia da ala anti-Estatista, tal como exibida nos movimentos sindicalistas e socialistas de guildas do período anterior à Primeira Guerra Mundial, foi gasta na década de 1940. O manifesto trabalhista era, em 1945, principalmente o socialismo fabiano. Isto sinalizou o triunfo do especialista – científico, económico e técnico, bem como político. Os avanços tecnológicos da guerra e as estruturas burocráticas criadas sob o governo nacional permitiram a perspectiva de um grau de controlo da sociedade que anteriormente não tinha sido sonhado. A gestão da procura keynesiana parecia oferecer um meio de controlar a economia e, para os socialistas, de manter os capitalistas afastados.

De acordo com Anthony Crosland, o Estado já não podia ser visto simplesmente como o comité executivo da classe capitalista – era agora o Estado (social) que dava as ordens. Com o boom do pós-guerra e o ressurgimento de uns Estados Unidos intervencionistas, surgiu a possibilidade de um capitalismo social que abastecesse todos - uma sociedade de consumo onde a necessidade de promover a procura levou a um sistema de bem-estar orientado para apoiar o consumo. 'O Estado de Bem-Estar Social forneceu os pré-requisitos para a regeneração do capitalismo, em que ele poderia aparecer sob uma aparência nova e benevolente: não mais o severo capataz, mas o portador de todas as coisas boas.'

O bem-estar, então, tornou-se mais abrangente, à medida que o Estado assumia cada vez mais o papel de satisfeitor de necessidades. O bem-estar social ainda era administrado de cima para baixo e o Estado-providência era uma instituição estritamente de cima para baixo, mas os elementos do controlo social tornaram-se menos claros, mesmo quando os distritos da classe trabalhadora foram demolidos para dar lugar à ideia de um “especialista” de uma situação adequada e requisitos de vida. O Estado poderia, aparentemente, prover para todos. A penalidade para isso foi a falta de liberdade da sociedade totalmente administrada; mas, como salienta Marcuse, “ o Geist e o conhecimento não são argumentos convincentes contra a satisfação das necessidades”.

À medida que o boom do pós-guerra chegou ao fim, as reivindicações extravagantes feitas ao Estado de Bem-Estar Social tornaram-se questionáveis. As crescentes exigências colocadas ao Estado social-democrata pareciam estar a desestabilizá-lo economicamente, ironicamente pelas mesmas razões (satisfação de necessidades) que inicialmente prometiam legitimá-lo.

Mas embora o Estado-Providência estivesse à beira da crise, a gestão da crise que foi instituída para resgatar a social-democracia, pelos Trabalhistas na década de 1970 e continuada sob os Conservadores, não visava abolir o Estado-Providência, mas sim reduzir a oferta de necessidades. – satisfação para certos membros mais valorizados da sociedade.

Consequentemente, o elemento de controlo social evidente em todas as formas de bem-estar social tornou-se mais evidente, à medida que as tentativas de cortar a despesa pública falharam enquanto o Estado apoiava o aumento da geração de riqueza destinada aos sectores mais ricos da sociedade (ao mesmo tempo que visava os menos favorecidos), sob o pretexto de uma série de cruzadas morais). Isto tem sido particularmente evidente na utilização de benefícios como forma de penalizar as mães solteiras e reafirmar a primazia do papel dos homens como provedores económicos. A divisão de um sistema que separa os prestadores de assistência social (sob a forma de contribuintes) dos necessitados tornou-se cada vez mais clara à medida que a riqueza se tornou mais concentrada: as classes médias tornaram-se mais enraizadas e o próprio sistema de assistência social é cada vez mais visto como economicamente insustentável .

Embora o elemento de controlo social se tenha tornado cada vez mais óbvio, o mesmo aconteceu com o fracasso do Estado-providência em corresponder aos sonhos dos seus criadores. É para esta questão – da eficácia do Estado como provedor de bem-estar – que me voltarei a seguir.

A eficácia do Estado de Bem-Estar Social

O Estado-Providência na Grã-Bretanha é frequentemente considerado a principal conquista do consenso social-democrata do pós-guerra, um afastamento da barbárie do capitalismo nu que definiu a década de 1930. Dada a reverência concedida ao Estado de bem-estar social, mesmo fazendo perguntas pertinentes - Quão eficaz é exatamente o Estado de bem-estar social?; Promoveu a igualdade?; Afectou a distribuição da riqueza? — pode ser difícil; e quando as perguntas são feitas, não é fácil encontrar respostas claras, embora tenha sido feito um trabalho significativo nesta área ao longo dos últimos vinte anos.

Uma das dificuldades em responder a estas questões é a de não comparar iguais com iguais. O mundo do pós-guerra era, em muitos aspectos, diferente do mundo pré-guerra, em aspectos que já foram mencionados. O capitalismo foi reconstituído como consumismo; as indústrias foram nacionalizadas; os governos intervieram na economia; As burocracias estatais cresceram; e criou-se uma elite técnica e profissional, com elevados rendimentos e também elevado prestígio. Houve, sem dúvida, um aumento na quantidade de riqueza na economia, mas é menos claro que a sua distribuição tenha algo a ver com o emergente Estado de Bem-Estar Social. Por exemplo, embora os 80 por cento da população mais pobre tenham aumentado a sua parcela da riqueza em duas vezes e meia entre 1924-10 e 1951-6, é difícil argumentar que isto se deveu aos efeitos redistributivos da crise.

Na verdade, depois disso, os números mudam muito pouco ao longo dos próximos vinte anos, um período em que seria de esperar que o Estado-Providência do pós-guerra começasse a desafiar seriamente a distribuição da riqueza. Le Grand sugere que na Grã-Bretanha em 1980 a parcela da renda nacional recebida pela metade mais pobre da população não havia mudado desde 1949. Em outras palavras, se o padrão de vida dos pobres aumentasse, seria porque o bolo era maior, não porque receberam uma parcela maior dele. O fosso entre ricos e pobres não diminuiu e as pessoas tendiam a permanecer nos seus lugares na hierarquia social, como diz Lois Bryson, “[era] como se as pessoas estivessem numa escada rolante que se movia lentamente”. Embora fosse razoável esperar alguns efeitos redistributivos do bem-estar fornecido pelo Estado, parece que estes não foram dos ricos para os pobres.

Embora pareça haver poucas dúvidas de uma redistribuição contínua e significativa da riqueza, da parte mais rica da população para a maioria menos rica da população, as camadas mais baixas da população têm sido relativamente inalteradas... o impulso da redistribuição da riqueza tem desde os mais ricos até os setores meramente ricos ou abastados da população.

Ainda acontecia em 1984 que os 10 por cento mais ricos da população detinham 53 por cento da riqueza comercializável, enquanto os 50 por cento mais pobres detinham apenas 6 por cento. [26]

É provável que a posição dos mais desfavorecidos na Grã-Bretanha tenha piorado nos últimos quinze anos ou mais - na verdade, são apresentadas muitas provas que demonstram o fracasso das afirmações da direita de que um efeito de “trickle down” acabará por fazer com que todos em melhor situação. Mas esta crítica ainda é formulada em termos que sugerem simplesmente um aumento dos gastos com a segurança social do Estado, sem necessariamente questionar a natureza da prestação de assistência social.

Embora seja uma tragédia que o número de famílias sem-abrigo tenha aumentado para mais de 93.000 e o número de pessoas abaixo do nível de Prestação Suplementar tenha começado a aproximar-se dos três milhões entre 1979 e 1985, a estatística mais surpreendente é que em 1979, antes do governo conservador e depois de trinta anos de Estado Social ainda existiam 56.750 famílias sem-abrigo e 2.090.000 pessoas abaixo do nível do Benefício Complementar.

Em seu livro Bem-estar e o Estado: quem se beneficia? Lois Bryson apresenta uma visão geral de algumas das pesquisas realizadas sobre a distribuição do bem-estar do Estado. Olhando para uma variedade de estudos que abrangem não só a Grã-Bretanha, mas também a Europa Continental, a Escandinávia e a Australásia, fica claro que na maioria das áreas do Bem-Estar do Estado os mais ricos beneficiam mais do que os menos favorecidos . Isto é particularmente verdade na saúde e noutros serviços, e mais acentuadamente na educação, descrita como “a prestação pública cujos benefícios estão mais sistematicamente relacionados com o rendimento”. Na saúde, relatórios de diversas fontes têm mostrado consistentemente que na Grã-Bretanha os pobres sofrem mais do que os que estão em melhor situação.

Há diferenças marcantes nas taxas de mortalidade entre as classes ocupacionais, ambos os sexos e em todas as idades. Ao nascer e no primeiro mês de vida, morrem duas vezes mais bebês de pais manuais não qualificados do que bebês de pais de classe profissional.

Em termos de cuidados de saúde, foi sugerido que o grupo socioeconómico superior (profissionais) recebe até 10 por cento mais despesas do SNS por pessoa doente do que o grupo inferior (trabalhadores manuais). Esta desigualdade continua no domínio da habitação. onde, embora a provisão pública de habitação ajude os menos favorecidos, as questões de tributação significam efectivamente que o sistema é tendencioso a favor não apenas dos proprietários-ocupantes, mas também dos proprietários-ocupantes mais ricos.

Le Grand (1982) sugere que esta disparidade no uso do serviço se deve ao seguinte:

1. Os que estão em melhor situação têm mais tempo para utilizar os serviços;

2. São mais capazes de tirar partido dos serviços existentes (particularmente a educação);

3. É mais provável que consigam obter serviços que lhes sejam prestados e mantê-los mesmo em caso de cortes.

Este último ponto é particularmente significativo dados os ataques ao bem-estar fornecido pelo Estado levados a cabo pelos governos ao longo dos últimos quinze anos. Os pobres não só recebem comparativamente pouco do Estado de Bem-Estar Social, como também, em tempos de contenção, têm de lutar para manter o pouco que têm. Bryson revela que a sociologia tem um nome para este processo – o "Princípio de Mateus" , segundo o Evangelho de Mateus: *'Pois aquele que tem, ser-lhe-á dado, e terá em abundância; mas a quem não tem, até o que tem lhe será tirado”.

Bryson olha não apenas para a prestação de serviços, mas também para a assistência fiscal e ocupacional. Embora observe que os efeitos reais das diferentes medidas variam de país para país e de tempos em tempos, ela conclui que “a investigação das complexidades dos sistemas fiscais confirma em grande parte que o bem-estar fiscal, tal como o bem-estar ocupacional e a maior parte do bem-estar social, está em conformidade com o Princípio de Matthew . Essencialmente, todos os três sistemas de segurança social consolidam a actual hierarquia social” .

Parece, portanto, que as alegações de que o Estado de bem-estar social apoiou a justiça social e a redistribuição da riqueza são questionáveis. Existem poucas evidências que apoiem a opinião amplamente difundida de que a solução para os problemas de bem-estar social pode ser concebida no âmbito da intervenção estatal. Em vez disso, o Estado actua consistentemente para manter as hierarquias existentes, deixando os pobres, como sempre, na base da escala. Isto sugere que uma tentativa genuína de reorganizar o bem-estar social poderá ter de ser construída fora do Estado; e é sobre alternativas ao bem-estar fornecido pelo Estado que me voltarei a seguir.

##Bem-estar e anarquia

Contra o Estado – Direita ou Esquerda?

Até agora sugeri que a essência da prestação estatal de bem-estar é o controlo social, e que o Estado-providência não consegue cumprir o que promete em termos de promoção da igualdade e de redistribuição da riqueza. Se aceitarmos que o bem-estar social fornecido pelo Estado é uma ilusão, quais são as alternativas? Uma delas, comumente apresentada pela direita, ou pelos “defensores do livre mercado”, é que a dissolução (ou, para os anarco-capitalistas, a abolição) do Estado deveria permitir o livre funcionamento do mecanismo de mercado, onde tudo está disponível para aqueles que possuem a riqueza, sem intervenção governamental (ou mesmo sem governo). Existem inúmeras razões para pensar que este estado de coisas dificilmente proporcionaria um meio satisfatório de manutenção de qualquer forma de bem-estar, uma vez que, na verdade, simplesmente exacerbaria o sistema de mercado existente, ou seja, o racionamento por preço. Além disso, há poucas razões para pensar que a motivação desenfreada do lucro criaria um sistema social e económico ecologicamente saudável, e que os actuais níveis de degradação ambiental continuariam inabaláveis, ou mais provavelmente piorariam, com efeitos previsíveis sobre a saúde.

Outra alternativa vê a redução e a minimização dos interesses do Estado no bem-estar como acompanhadas por um aumento na participação dos utilizadores e na democracia dos trabalhadores – por outras palavras, uma recuperação do controlo do Estado, muitas vezes denominada “empoderamento”. A questão do empoderamento atraiu a atenção de muitos que estão céticos de que a solução para o problema do bem-estar social resida em investir mais dinheiro nele. As feministas em particular, mas também os Verdes e outros da esquerda que não têm medo do Estado, sugeriram que a prestação de assistência social poderia ser dramaticamente melhorada alterando radicalmente as suas prioridades, concentrando-se não nos custos e no planeamento central, mas na participação .

Participação significa envolvimento de utilizadores reais e potenciais e de outros cidadãos no desenvolvimento, organização e funcionamento real dos serviços. O corolário disto... é uma descentralização e localização de serviços. Para ser uma realidade, a participação deve ser local – ao nível do centro de saúde, da escola local, do conjunto habitacional, do gabinete da área de serviços sociais, do lar de idosos.

Na mesma linha, Brian Abel-Smith, um dos primeiros críticos do preconceito da classe média na distribuição do bem-estar, ofereceu esta sugestão sobre o caminho a seguir:

Reconstruiríamos hospitais em moldes modernos – departamentos de pacientes ambulatoriais ou centros de saúde, com algumas camas escondidas nos cantos. Fecharíamos as colónias para deficientes mentais e construiríamos novas vilas com pequenas enfermarias... Destruiríamos a maior parte das instituições para idosos e proporcionar-lhes-íamos alojamento adequado... Proporcionaríamos uma gama completa de ocupações em casa e em outros lugares para os deficientes, os idosos e os doentes.

Este é o primeiro passo no processo de libertar o bem-estar da camisa-de-forças do controlo social e colocá-lo nas mãos de quem o recebe. As estratégias de participação já existem – e existem há muitos anos – embora sofram ao tentar funcionar sob o capitalismo e, portanto, tenham muitas vezes de depender do Estado para obter recursos. No entanto, existem numerosos exemplos de cooperativas na distribuição de alimentos, na habitação, na indústria transformadora e na prestação de serviços; tem havido muitos esquemas de construção própria de moradias; cooperativas de crédito e empresas comunitárias; conselhos de bairro; grupos de ação de inquilinos; grupos de autoajuda e centros de autoajuda; práticas participativas em cuidados de saúde a nível de clínica geral e hospitalar; experiências em educação libertária; refúgios para mulheres e centros de saúde exclusivos para mulheres.

Além de todas estas experiências mais formais, existe, claro, a realidade de que a maior parte dos cuidados na sociedade é feita fora do Estado - geralmente por mulheres. Em muitos casos (se não na maioria), os cuidadores são mal pagos, e os recursos disponíveis são limitados. No entanto, muitas vezes o tipo de ambiente gerado por estes acordos de bem-estar formais e informais é benéfico por si só; não é um parente pobre de uma alternativa cara fornecida pelo Estado. Isto aplica-se em particular aos cuidados de saúde, onde os idosos, os doentes mentais e os doentes terminais são muitas vezes consideravelmente mais felizes na comunidade ou nas suas famílias do que transferidos para uma instituição e dependentes das opiniões e acções de “especialistas”. É também provável que, para além dos benefícios que advêm para a pessoa que está a ser cuidada, o colapso das instituições ajude aqueles que nelas trabalham, pois, como observa Colin Ward, “os funcionários da instituição são tanto as suas vítimas como os presos'.

Esta abordagem participativa e descentralista atrai os anarquistas, que durante os últimos cem anos ou mais têm articulado uma crítica ao poder crescente do Estado precisamente a partir dessa perspectiva. No entanto, embora esta abordagem fosse favorecida pelos anarquistas, e seja provável que representasse uma melhoria considerável em relação aos sistemas centralizados e tendenciosos que temos neste momento, há razões para ser cético quanto ao interesse contínuo do Estado que muitos comentadores, mesmo aqueles a favor da descentralização, ainda são a favor.

O caso contra o Estado

O primeiro ponto a levantar é que o Estado não é estático – a sua posição actual foi alcançada através da absorção de iniciativas locais e do fortalecimento das posições da elite. Parece haver poucas evidências de que qualquer forma de Estado possa escapar a esta dinâmica de destrutividade. Mesmo um defensor do Estado-Providência, que olha favoravelmente para a Suécia na década de 1970, é forçado a notar cortes no número de unidades de governo local no interesse da “eficiência administrativa”, uma diminuição concomitante nas oportunidades de participação directa no governo local, e o crescimento de um ““Estabelecimento”, uma nova elite que desfruta de posições elevadas, rendimentos e estatuto decorrentes da sua autoridade nos blocos de poder que representam”.

Contudo, os anarquistas criticam o Estado tanto pelo que representa como pelo que é. O Estado é alvo de ataques específicos porque é o exemplo da organização de cima para baixo, baseada em relações de poder, hierarquias e violência institucionalizada. E é a existência de relações de poder e dos sistemas de dominação que eles apoiam, que os anarquistas têm consistentemente atacado, sendo o seu objectivo final a criação de uma sociedade - uma 'anarquia' - na qual tais relações tenham sido abolidas.

Estas relações de poder não estão incorporadas apenas no Estado, mas permeiam o resto da sociedade. Ao ver o Estado não como algo único, mas sim como a manifestação suprema de um sistema de relações de poder, os anarquistas reconheceram que a única maneira de desmantelar o Estado é construir outras relações – ou , inversamente, que não pode haver sociedade “livre” com o Estado, uma vez que a sua existência justifica a existência de outras relações de poder na sociedade. Assim, para os anarquistas, as ideias de participação e descentralização, por mais relevantes ou significativas que sejam, são insuficientes em si; pelo contrário, são os elementos-chave na descrição de alternativas ao Estado.

Qualquer definição de sociedade deve incluir a capacidade de cuidar do bem-estar dos seus membros, e não apenas daqueles que têm um lugar privilegiado na hierarquia social. O bem-estar deve ser uma parte intrínseca de qualquer sociedade, portanto, e não simplesmente um extra funcional. Isto exige que a sociedade esteja organizada, antes de mais nada, para proporcionar bem-estar.

O que o anarquismo exige é a reabsorção da provisão de bem-estar na vida diária dos cidadãos da comunidade. O bem-estar torna-se assim não apenas uma função — algo fornecido por um sistema ou pelos trabalhadores de um sistema — mas parte da vida quotidiana da comunidade e dos cidadãos.

Como tal, também se torna uma forma de os indivíduos se desenvolverem. É um processo de aprendizagem, um processo de crescimento que nos permite aceitar os velhos, os jovens, os doentes, os moribundos na sociedade, e não lançá-los em instituições fora da vista dos relativamente saudáveis ​​e jovens. É também um processo de aprendizagem na medida em que desenvolvemos conhecimento sobre as nossas próprias necessidades de bem-estar e formas de as satisfazer, em vez de termos de nos submeter a especialistas e instituições. A acção directa no bem-estar social é o elemento central de qualquer futura sociedade libertadora e ecológica, e o princípio central de qualquer movimento que pretenda criar tal sociedade:

[Ação Direta] é o meio pelo qual; cada indivíduo desperta para os poderes ocultos dentro de si e de si mesmo, para um novo sentido de autoconfiança e autocompetência; é o meio pelo qual os indivíduos assumem directamente o controlo da sociedade.... A acção directa, em suma, não é uma “tática” que possa ser adoptada ou descartada em termos da sua “eficácia” ou “popularidade”; é um princípio moral, um ideal, na verdade, uma sensibilidade. Deve impregnar todos os aspectos de nossas vidas, comportamento e perspectivas.

É esta perspectiva que o Estatismo mina, ao criar as condições psicológicas e materiais para o domínio de alguns e a subserviência de outros, e é por isso que a existência do Estado é incompatível com uma sociedade de bem-estar.

https://theanarchistlibrary.org/library/steve-millett-neither-state-nor-market#fn3