France

Content que ça te plaise!

J'ai énormément de doutes sur le fait que les médecins en libéral à 56h par semaine ne gagne que 2200 € net.

--------------------------
(Edit - Selon le même document source pour les 56h hebdomadaires dans le commentaire :)

Les sources de données actuelles font néanmoins apparaître un manque d’infor- mations représentatives et non commerciales sur l’emploi du temps des géné- ralistes, sur les modalités de leur organisation et sur le contenu précis de leur pratique en fonction, en particulier, des caractéristiques médicales des patients.

(fin de l'edit.)

--------------------------

Même si c'est le cas, si tu ne prends pas en compte le patrimoine tu ne fais pas une comparaison juste. J'ai l'impression que ton discours c'est surtout que cette catégorie sociale mérite de gagner plus que les autres, mais peut-être que j'interprète trop ?
Même si on descend à des plus bas comme celui que tu détailles, qui sont loin d'être une généralité, oui ça reste acceptable de gagner 2200€ net mensuel. Et tout le monde devrait pouvoir gagner au moins cette somme-là, éboueurs ou infirmier⋅es.

Je rajoute que dans ce sujet on parle de médecins qui font payer des dépassement d'honoraires à leur clientèle, qui elle n'a pas, pour l'écrasante majorité, autant d'aisance que la plupart des médecins généralistes. Donc ça c'est totalement injuste et égoïste, surtout quand on a un train de vie largement au-dessus de la moyenne comme c'est le cas de beaucoup de médecins (depuis quand c'est un métier de pauvres ?)

Alors pour le coup, faire une comparaison avec les ouvriers de chez Total est claqué au sol.

C'est quoi le fond de ton propos, je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir ?

Pour clarifier, moi ce que je dis, c'est que que pour les ouvrier⋅es de Total, les gens se sont empressés de crier qu'il y a trop de privilèges pour les discréditer (parce qu'il⋅les faisaient grève) à cause d'un salaire qui peut atteindre parfois 3000€ (pas pour tout le monde dans le secteur). Alors qu'en parallèle, quand les médecins se lance dans une "fronde" en pratiquant des dépassements d'honoraires (qui sont injustes pour les patient⋅es et vont contre les accords en place avec l'assurance maladie) on s'empresse de les défendre et il ne faut surtout pas parler de leurs privilèges en tant que catégorie socioprofessionnelle. Donc deux poids deux mesures. J'ai l'impression que tu fais pareil, et que le but de ton commentaire c'est de faire comprendre qu'il y a une hiérarchie sociale qui doit se traduire par les salaires, suivant les corps de métier.
Est-ce que je comprend de travers ?

Soit, mais ça ne prend pas non plus en compte le patrimoine, souvent important dans cette catégorie sociale.
Et ça reste 4 ou 5 fois le revenu d'un personne au SMIC (c'est à dire la grande majorité des patient⋅es, à qui les médecins qui pratiquent les dépassements d'honoraires non-remboursés imposent une baisse de pouvoir d'achat supplémentaire.)

Je comprends ta réaction, et ton histoire est touchante (sans ironie).
Il y a évidemment des médecins qui gagnent moins que la moyenne, mais ça reste un profession avec une fourchette de revenus hauts et très hauts, je ne comprends même pas qu'il faille batailler pour que ça soit admis dans la discussion. J'ai connu quelques médecins, jeunes, qui ont plutôt comme préocupation le service public et la mort en cours de l'hôpital. Je sais que c'est difficile et moralement éprouvant. Je soutiens les revendications des personnels hospitaliers, des médecins du service public et de celles/ceux qui ont autre chose à cœur que leur train de vie.

Il faut aussi comprendre que la pratique utilisée, dont on parle ici, le dépassement d'honoraire (à la tête du client en plus si on en croit le témoignage), c'est injuste et ça ne touche pas l'État, mais la patientèle.
Moi je suis de l'autre côté, du côté des gens qui les paient les dépassements d'honoraires de la part de médecins qui se plaignent, alors qu'ils ont un Range Rover, une piscine, et une résidence secondaire (et qui se plaignent que le tiers payant ça fabrique des irresponsables). J'ai rien de tout ça et je galère vraiment contrairement à eux. Ça aussi c'est du concret. Comme d'autres l'ont dit, les revendications de l'ordre des médecins ne vont pas toujours exactement dans le sens de l'intéret général mais plutôt dans celui de la défense d'un niveau de vie et d'un statut social. Il y a des privilèges en jeu, nier ça, c'est vraiment être de mauvaise foi. Et si on ne peut pas en discuter, c'est qu'il y a un problème de sacralisation de ce métier, qui est beau et essentiel, tu as aussi raison de le dire. Au même titre que celui des autres soignant⋅es qui ne peuvent pas prétendre aux privilèges des médecins.

Quand on me répond "c'est normal que les médecins gagnent plus que les autres" j'ai surtout l'impression que ce qui s'oppose dans les contradictions qui sont exprimées ici, c'est deux visions d'une hiérarchie sociale. Évidemment que les médecins sont importants et doivent être payés justement. Ça ne justifie en rien cette pratique injuste socialement dont il est question ici.

L'expression est maladroite j'en conviens. Simplement je trouve la visibilité donnée à ces mouvements de médecins généralistes problématique : les revendications ne sont pas seulement salariales mais aussi idéologiques. Il est notamment demandé d'interdire de pratiquer la vaccination aux infirmiers libéraux. Le discours tenu est toujours de présenter les généralistes comme des parangons dont l'utilité est bafouée et mal reconnue (ce qui peut être vrai) sans s'attarder sur le courant idéologique porté par ces mouvements (lutte contre le tiers payant, prétention a une forme de supériorité sur le reste du corps médical et paramédical, exemption de tout dispositif solidaire type retraite ou impôt). Il ne s'agit pas simplement de "faire entendre leur voix" mais bien d'aggraver une situation déjà extrêmement inégalitaire au sein des services publics au nom d'un exceptionnalisme que je trouve gênant.