J’ai eu du mal ce matin, j’ai bien 20 min dans le cirage à ordonner les choses xD
#SUTOM #687 5/6
- 🟥🟦🟦🟦🟡🟦🟦
- 🟥🟡🟡🟡🟦🟥🟦
- 🟥🟦🟡🟡🟦🟥🟦
- 🟥🟥🟦🟡🟥🟥🟦
- 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥
innermeerkat
joined 1 year ago
J'oserai rajouter la forte taxation sur le 2ème bien. Avoir un deuxième bien est un luxe et les souvenirs dans la maison de vacances familiale ne devraient pas empêcher le logement à d'autres personnes. Que cette taxe puisse au moins servir à la collectivité, pour le logement social etc.
C'est effectivement le mal.
Franchement, il y a des choses assez simples à mettre en place.
Pour le parc de logements habitables:
- Limiter le nombre de bien par foyer à 2 maximum.
- Favoriser l'achat et la location de biens à plusieurs (famille, concubinage, colocation, domaines pour les éco-lieux) et taxer les logements occupés seuls, quand le nombre de chambres permet la vie à plusieurs.
- L'accès à un bien dans une zone tendue doit se justifier à l'achat et dans la durée (emploi, rapprochement familial...).
- L'accès à un bien pour les étrangers doit se justifier à l'achat et dans la durée. Un étranger doit avoir une bonne raison d'acheter un bien en France tel que l'emploi et dans la durée. Ceci pour éviter les investissements étrangers non soumis à la réglementation.
- Interdire les personnes morales d'acheter et forcer la revente de leurs biens actuels (SCPI, entreprises...)
Pour le parc de bureaux:
- Tout bureau inoccupé depuis x mois doit être revendu
- Tout bureau inoccupé depuis x années et qui ne se vend pas et qui présente un intérêt pour le logement (zone proche commerce desservie par les TEC), doit pouvoir être transformé en logements
J'ai pas eu de bol :(
#SUTOM #684 5/6
- 🟥🟦🟡🟦🟦🟦🟦🟥
- 🟥🟦🟦🟦🟦🟡🟦🟥
- 🟥🟥🟦🟥🟥🟦🟦🟥
- 🟥🟥🟦🟥🟥🟦🟦🟥
- 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥
Ah c'était juste un essai pour @leftascenter@discuss.tchncs.de, pas réellement une proposition en tant que telle ! Ce pourrait être une bannière si on arrivait à faire suffisamment de représentation d'architecture connu de pays francophones.
Seulement la moitié ?
Elle pourrait déjà en parler à papa et être un peu honnête avec elle-même ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agn%C3%A8s_Pannier-Runacher#Controverses_et_pol%C3%A9miques
Hier, j'étais en train de te rédiger un commentaire qui disait à quelque chose prêt la même chose que @jamesNFCN@jlai.lu.
J'ai laissé tombé et puis ce matin j'ai lu tes commentaires. Mine de rien, ça fait plaisir de te voir comme une petite lumière au milieu d'un océan déchaîné. Merci pour l'effort que tu déploies pour faire ressortir du positif dans tout ça.
D'accord sur le fond du message. Par contre il est malhonnête de parler de superformance quand on met en avant un écart de rentabilité calculé avec une différence relative (dont le résultat est par ailleurs faux). Et c'est dommage car ça décrédibilise le message que ça veut faire passer.
Les entreprises dirigées par des femmes sont, selon Challenges qui se base sur le palmarès de Women Equity, rentables à 8.4% tandis que celles dirigées par des hommes, à 6.4%. La différence de rentabilité absolue est donc de 2% (8.4-2.4) et plus parlante que la différence relative qui est de 31.25% et non de 40% (8.4-6.4/6.4 * 100).
Deux remarques ici:
- Passer 31.25 à 40%, c'est arrondir avantageusement une différence relative à la dizaine supérieure.
- Mettre en avant une différence relative fait juste gonfler en apparence un résultat. Si on parlait ici d'un écart de rentabilité entre 2% (pour les femmes) et 1% (pour les hommes), on parlerait de différence relative de 100%.
En utilisant la différence relative dans l'article, cela peut laisser supposer pour quelqu'un de moins averti, entre autres, que les entreprises dirigées par les femmes peuvent avoir de meilleurs performances que celles dirigées par des hommes, en parlant du chiffre d'affaire ou du bénéfice par exemple.
Or une rentabilité est un indicateur parmi d'autres pour mesurer la santé d'une entreprise mais mise à part ne veut strictement rien dire. Elle se calcule comme ceci (quand on parle de rentabilité des ventes): (Bénéfice net / CA * 100). Par exemple, une entreprise qui a viré la majorité de ses employés à la fin de l'année après avoir fait un chiffre d'affaire médiocre peut être rentable, ça ne veut pas forcément dire qu'elle est en bonne santé. 8.4% par rapport à 6.4% pourrait être interprété de cette manière (parmi de nombreuses autres): les sociétés dirigées par les femmes payent moins leurs salariés et sont donc plus rentables.
Mais le plus gros problème de tout cela, c'est qu'encore une fois, on fait dire aux chiffres ce que l'on veut. L'article de Challenges laisse supposer que les entreprises dirigées par des femmes superforment par rapport à celles dirigées par les hommes. Or la seule chose qui est indiquée à titre de comparaison, c'est la différence de rentabilité (qui est en plus d'être fausse, ne veut rien dire comme démontré plus haut). Pour le reste il est dit que les entreprises dirigées par les femmes ont réalisé de bonnes performances (normal à priori vu que c'est le palmarès de 50 entreprises croissantes). Mais ça ne veut pas dire que celles dirigées par les hommes font moins bien.
Et tout cela est dommage, car le fond de l'article de Maniaemma est juste, il y a un gros problème dans la société au niveau de l’entrepreneuriat chez les femmes avec les exemples qu'elle cite. Mais les arguments de bases qui disent que les entreprises dirigées par ces dernières sont plus performantes, sont malhonnêtes et décrédibilisent le message.
edit: typo + contexte
A chercher trop compliqué, on oublie la facilité xD
#SUTOM #689 4/6
https://sutom.nocle.fr