Bitte vernünftig informieren bevor man so einen Kommentar schreibt. Der Müll strahlt nicht. https://youtu.be/lhHHbgIy9jU?si=aM5_36P1mDpv3A1d

Du hast Recht, eine größere Verteilung von Erneuerbaren, ebenso wie einige Länder mit nuklearer Grundlast neben solchen mit Batteriespeichern für den selben Zweck machen das Ganze stabiler.

Aber eben auf die tatsächliche Realität wollte ich hinweisen. Das System funktioniert, sowohl national -egal ob mit Atomstrom oder ohne- als auch als Ganzes. Das System hat auch bisher einigermaßen funktioniert... aber wie es funktioniert (Atomenergie ist teuer aber ermöglicht uns über das Jahr 'ne Menge CO2-Reduktion durch Herunterfahren von Kraftwerken und Importe aber funktioniert wirtschaftlich nur durch die Exporte und benötigt dann zu anderen Zeiten Importe, auch wenn wir dafür extra Kohlekraftwerke hochfahren müssen) wurde völlig verzerrt. Es wurden Märchen erzählt vom preiswerten Atomstrom -tatsächlich Preisdeckel in Frankreich-, von teuren Erneuerbaren und bis heute, und erst recht seit Deutschland Reaktoren abgeschaltet hast, von den französische Reaktoren, die und davon abhalten zu erfrieren, wenn es exakt umgekehrt ist.

Und jetzt funktioniert der Ausbau dieses Systems zu kohlenstofffreier Produktion vorn und hinten nicht im passenden Tempo. Weil immer noch die eine Hälfte die andere bekämpft auf Basis dieser Desinformation, die jahrelang gestreut wurde. Es ging mir nicht darum, dass Frankreichs hohe Exporte übers Jahr (immerhin wurde auch da der Strom preiswert exportiert, eben weil ein Überschuss vorhanden war, der zu jedem geringen Preis besser verkauft ist, als ihn verfallen zu lassen) schlecht waren, sondern darum, dass niemand ehrlich über das Thema gesprochen hat. Im Gegenteil: aus Frankreich hat Überschuss und verkauft diesen preiswert wurde Atomenergie ist preiswert; aus Deutschland reaktiviert im Winter Kohlekraftwerke (oder lässt wie letztes Jahr die letzten Reaktoren noch unplanmäßig ein paar Monate weiter laufen) -nur für den Fall, dass sie den Strom exportieren müssen- wurde eine Story von den Idioten, die ihre Reaktoren mutwillig zerstören, obwohl sie ohne französische Reaktoren frieren würden.

Wenn ich in Deutschland (oder auch anderen Ländern, die keine Atomkraftwerke bauen wollen) jemanden frage, was er von Atomenergie hält, ist die breite Mehrheit entweder dagegen und informiert über die Alternative durch Erneuerbare (oft inklusive tatsächlicher Argumente wie Machbarkeit beider, aber wirtschaftlicher, technischer oder demographischer Gründe für Erneuerbare) oder dafür, aber durchaus mit der Einschränkung, dass Entscheidung vor Jahrzehnten getroffen wurde und man nun halt mit den Tatsachen leben muss. Und dann gibt es die Minderheit, die lautstark darüber flucht, wie böse Grüne die Energieversorgung zu Grunde richten, weil Erneuerbare nicht funktionieren, Speicher Science-fiction sind und Atomenergie doch um ein Vielfaches preiswerter.

Und jetzt raten wir mal alle, welche dieser Gruppen die andere als ideologisch verblendet bezeichnet... In Ländern mit Atomenergieplänen werden die dann noch zur Mehrheit.

Wie gesagt, es ging nicht um Atomenergie per se oder darum, dass es keine (oder eine schlechtere) Alternative ist. Es ging darum, dass verdammt nochmal niemand über die Realittät redet: Atomenergie funktioniert nur mit Nachbarn, die fossile Brennstoffe nutzen, oder mit Langzeit-Speichern. Was dann automatisch zur Folge hat, dass reine Atomenergie wirtschaftlicher Wahnsinn ist, wenn Atomenergie + Erneuerbare existieren (denn Speicher werden eh gebraucht). Atomenergie ist außerdem teuer. Genau wie Netze mit genügend Kurzzeit-Speichern, um ohne klassischen Grundlast auszukommen. Der Vergleich aber findet nicht statt.

Stattdessen haben wir (und tun es auch noch heute) von einer Phantasiewelt halluziniert, in der Atomenergie eigenständig funktioniert, auf magische Weise immer das produziert, was gerade benötigt wird und dabei wirtschaftlich ist, während Erneuerbare nicht funktionieren, weil die entweder eh teuer sind, oder weil die benötigte Speicherinfrastruktur völlig unmöglich und unbezahlbar ist, während Atomenergie natürlich nichts davon braucht.

Nichts von meine Ausführungen war ein Argument gegen Atomenergie. Es war aber definitiv ein Argument gegen die Propaganda und Desinformation aus deren Kreisen, gegen die Einbildung, dass Atomstrom flexibel ist (das "Argument", dass sich moderne Reaktoren leicht runterregeln lassen, hört man immer und immer wieder; dass man tatsächlich kaum Kosten dabei spart und das eher vergleichbar ist damit, den produzierten Strom -und zwar die meiste Zeit des Jahres- einfach wegzuwerfen, hört man nie) und wie uns allen dies massiv schadet. Nicht nur dem Ausbau der Erneuerbaren an sich, sondern auch der Atomenergie selber, die Erneuerbare und Speicher ebenso braucht. Und -das ist der schlimmste Teil- dieser komplett realitätsferne und ideologische Grabenkampf bringt uns jede Menge Länder, die tatsächlich völlig versagen, weil sie Erneurbare verweigern -sie sind ja pro-Atomenergie- und gleichzeitig dann nicht mal genug Atomenergie bauen.

Ich glaube es ging in dem Post auf den du geantwortet hast eher um saisonale Schwankungen bzgl. Export-Markt und das stimmt schon. Kurze Tage im Winter haben alle gleichzeitig im Gegensatz zum aktuellen Export-Markt der vielleicht eher von den verwendeten Erzeugertechnologien abhängig zu unterschiedlichen Jahreszeiten stark oder schwach produziert.

Fusion kommt erst in 10 Jahren.

Fusion kommt seit 40 Jahren in 10 Jahren.

Am Ende wird die Lösung sein erneuerbare +Hydro als Produzent, die Verwerter als flexible Lückenfüller und Batterie für den Rest.

Wenn ich das glauben könnte, wäre alles viel besser.

In der Realität sieht es aber so aus:

Hydro ist nicht skalierbar. Entweder man hat die Potentiale geographisch oder nicht. Die Meisten haben sie nicht. Ich würde die auch nicht getrennt von Solar und Wind rechnen. Solar, Wind, Hydro ist alles durch geographische Gegebenheiten begrenzt und man nimmt schlicht, was in der eigenen Lage vorhanden ist und diversiviziert so gut wie möglich.

Verwertung von Müll zum Verbrennen oder Biogas sind ebenfalls nicht skalierbar. Man hat nur, was natürlich abfällt. Sobald man absichtlich mehr produziert ist da nichts mehr CO2-neutral.

Erneuerbare plus Langzeitspeicher plus flexible Netze mit Kurzzeitspeichern statt Grundlast werden kommen, aber 10 Jahre zu spät, weil ideologische Grabenkämpfe zwischen Atomenergie und Erneuerbaren (plus Lobbyismus für fossile Brennstoffe, der diese anheizt) alles in die Länge ziehen.

Erneuerbare plus Atomenergie plus Langzeitspeicher werden kommen, aber 10 Jahre zu spät, weil die Atomenergie von ihrem eigenen Lobbyismus gegen Erneuerbare, die sie ja selber brauchen, ausgebremst wird.

Und dann haben wir noch jede Menge Länder, die sich so in diesem ideologischen Kampf verheddern, dass sie gar nichts hinbekommen. Denn realistisch betrachtet ist auf der pro-Atomenergieseite eigentlich nur Frankreich überhaupt auf einem zielführenden Weg. Die meisten anderen bauen weder die nötigen Kapazitäten an Atomenergie, noch die benötigten Erneuerbaren. Die brauchen dann also nochmal 20-30 Jahre länger, weil sie erstmal kapieren müssen, dass sie sich auf dem Holzweg befinden.

Yeah... flächendeckende CO2-freie Energieproduktion in Europa ab 2100... 🤮

PS: Und wenn wir noch die ganz Überzeugten dazu nehmen, die tatsächlich auf Wunder setzen und an eine neue Generation preiswerter Atomreaktoren glauben (wie gesagt: funktioniert ohne Erneuerbare und Speicher immer noch nicht wirtschaftlich, egal wie preiswert das wird) oder an Fusionsenergie in 10 Jahren... und dann wieder in 10 Jahren... und dann diesmal aber wirklich in 10 Jahren...

...dann klappt vielleicht nicht mal 2100.

Ich hätte das gern noch erlebt aber es wird zunehmend unwahrscheinlich.