Tu as des exemples (par curiosité) de fake news et rumeurs qui ne prennent pas ?
Mais c'est vrai que parfois les commentaires de certains médias c'est devenu n'importe quoi, et que au moins la terre plate c'est rigolo.
this post was submitted on 05 Mar 2025
15 points (100.0% liked)
Forum Libre
879 readers
44 users here now
Communautés principales de l'instance
Nous rejoindre sur Matrix: https://matrix.to/#/#jlai.lu:matrix.org
Une communauté pour discuter de tout et de rien:
- Fil quotidien "comment allez-vous?"
- Contenu détendu
- Questions à la communauté
- Aujourd'hui j'ai appris
- Anecdotes personnelles
- Bonnes nouvelles
- Projets locaux / associatifs
- Inspiration
- BD / illustrations
- Etc.
Les mots d'ordre sont : respect et bienveillance.
Les discussions politiques sont déconseillées, et ont davantage leur place sur
- !france@jlai.lu
- !monde@jlai.lu
- !belgique@jlai.lu
- !luxembourg@lemmy.world
- !quebec@lemmy.ca
- !suisse@lemmy.world
Les règles de l'instance sont bien entendu d'application.
Fils hebdomadaires"
- Lundi MĂ©ta
- Mardi Créatif
- Mercredi CinéSéries
- Jeudi Tech
- Vendredi Livres
- Samedi DJ/Musique
- Dimanche Jeux Videos
"Demandez-moi n'importe quoi"
- Je suis un maraicher en bio sur petite surface - DMN (AMA)
- Je serai bientôt ordonné pasteur protestant, demandez-moi ce que vous voulez !
- Je bosse au 4/5 sur les modèles de langage (LLM, parfois appelées IAs) et à 2/5 sur la robotique open hardware AMA
Communautés détendues
Communautés liées:
Loisirs:
- !cineseries@jlai.lu
- !cyclisme@sh.itjust.works
- !jeuxvideo@jlai.lu
- !jardin@lemmy.world
- !jeuxvideo@jlai.lu
- !livres@jlai.lu
- !motardie@jlai.lu
- !sport@jlai.lu
- !technologie@jlai.lu
Vie Pratique:
Communautés d'actualité
Société:
Pays:
- !monde@jlai.lu
- !belgique@jlai.lu
- !france@jlai.lu
- !luxembourg@lemmy.world
- !quebec@lemmy.ca
- !suisse@lemmy.world
Communauté de secours:
founded 2 years ago
MODERATORS
Je vais pas poster de liens vers ces caniveaux, mais une petite recherche sur des sites d'ED connus m'en donnent des plâtrées. Je te propose:
- un match de foot féminin qui vire à la bagarre à cause d'une joueuse en hijab violente (cible: misogynes et islam)
- la prostitution de mineurs de moins de 15 ans dans l'Hérault, un phénomène causé par... l'internet! (cible: technophobe, Héraultais)
- de nouvelles révélations sur la théorie du pétrole abiotique! (=le pétrole ne serait pas issu de matière organique mais serait un procédé géologique, autrement dit, le peak oil est un mensonge de woke-écolo)
- Raphael Arnault fait une comparaison entre antisémitisme et critique du voile dans le sport (anti-antifa, sportifs, islamophobie)
Disclaimer: chacun de ces titre c'est sûrement des conneries avec 10% de faits et 90% de raccourcis.
Mais voila, l'ambition de chacun de ces articles c'est de monter, d'être d'abord cité par des médias grand public de droite puis de devenir des scandales médiatiques bien partagés dans tous les réseaux. Mais la plupart ne prendront pas, et c'est dur de dire pourquoi: peut être que l'ED en a rien à foutre du foot féminin, ne sait pas qui est Raphael Arnault, que le titre avec "abiotique" dedans est trop obscur et que le lien est pas assez clair de pourquoi ça permet de se foutre de la gueule des écolos, le raccourci entre internet et la prostitution est peut être un peu trop gros...
C'est dur Ă faire une fake news virale!
Il faudrait peu être que le mensonge en politique soit illégal et sévèrement condamné.
J'attends vraiment la mise en place de ce truc!
Je pense qu'il faut aussi se poser la question de l'efficacité des réfutations, et de leurs buts.
Si on cherche à faire admettre en public, immédiatement, que la personne en face a tort, c'est même pas la peine. En revanche si on le fait pour le public, souvent invisible, alors déjà c'est plus facile et a un plus grand effet.
Ensuite trop de debunks se concentrent sur ce qui est dit explicitement, et donc alignent juste les contre arguments. Alors que derrière les phrases réfutées, il y a un processus, des présupposés. Je pense qu'il faut se servir de la discussion comme d'une occasion pour expliciter la façon dont autrui en vient à de telles conclusions, si possible en lui demandant, et d'en montrer les failles. En somme passer de "que dis tu" à "comment tu en arriver là ".
Enfin, la discussion devrait être un prétexte pour faire passer des principes généraux, autant sur le sujet de la discussion, que sur comment on est convaincus et on se convainc. Par exemple, comment on peut dire qu'un événement qui en suit un autre a bien été causé par lui.
Je parle surtout de propagande là , où a priori la personne qui produit voire qui propage les mensonges le fait de mauvaise foi. Je parle de debunker pour le public oui. Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis dans une discussions 1 à 1
Merci !