Preciso de prints para dar risada.

Nossa, SIM. O perigo para o Fediverso não é o tuiteiro, apesar dessa figura ser irritante. O perigo são pessoas que busquem centralizar o protagonismo desse desenvolvimento comunitário nelas mesmas - estou falando de você mesmo, Gargrônio.

Eu concordo. Esse movimento vem de uma reclamação antiga que a Universidade pública não prepara para o mercado de trabalho, inclusive por parte de alunos e ex-alunos. Como se isso fosse um demérito por si só. Talvez o problema seja o mercado de trabalho e não a universidade, risos.

Achei muito interessante!

Um comentário mais ou menos breve sobre essa questão:

Vejo três motivos principais para a cada vez maior adoção de PEI e similares e o escanteamento de iniciativas como o AEE (incluindo sala de recursos especializados):

1. Manter o AEE e sala de recursos especializados demanda profissionais especializados e investimento de dinheiro. A rede pública municipal até investe algum dinheiro nisso, dependendo da cidade, mas as redes estaduais e privada não querem e não vão lidar com isso na conjuntura atual (infelizmente).
2. Manter o AEE dá (muito) trabalho: a perspectiva inclusiva é confundida o tempo inteiro com a perspectiva da integração e efetivamente aplicada como tal, apesar de esse ser um erro inaceitável. A questão é que a perspectiva inclusiva demanda a reformulação escolar e social de forma indissociável, e não uma "adaptação curricular" para o aluno "problemático" (o próprio texto aponta corretamente esse desaforo que é cometido diariamente). Pensar a escola como o locus do problema e não o aluno com deficiência, minoria linguística ou outra minoria, é trabalhoso e não está sendo feito em geral. Por isso, o PEI serve como uma luva: transfere-se o problema para o aluno "problemático". Os defensores de PEI e outras coisas, geralmente associados à causa autista, atacam professoras como a profa. Mantoan, da Unicamp, por apontar o correto: incluir não é integrar, é revolucionar.
3. O PEI e todo o resto do parecer 50 do CNE servem a iniciativas privadas que vendem soluções para pais (e responsáveis em geral) de crianças com deficiência, especialmente autistas. Esses pais e profissionais partem da perspectiva individualista de "farinha pouca, meu pirão primeiro" e estão desinteressados em revolucionar as práticas escolares e pensar comunitariamente - os pais preferem processar o Estado para cuidadores individuais ou pagar do próprio bolso pessoas para serem babás de seus filhos na escola do que pensar soluções comunitárias.

Os três motivos estão relacionados intimamente entre si e são sintomas do capitalismo tardio, infelizmente.

Como se o Orkut não fosse uma porta do inferno também, mas pelo menos ainda não se roubava os dados de todo mundo

Tenho esse hábito de ouvir um álbum por dia em média. Tem sido excelente para descobrir músicas e ampliar meus gostos. Mas ainda não descartei playlists, só que são minhas playlists, nada enlatado pelo Spotify.

Na Unicamp havia duas soluções de código aberto para eLearning quando eu entrei, em 2016: Teleduc e Moodle. O Teleduc acabou descontinuado lá por 2018, e o Moodle persistiu. O problema foi que a Unicamp arreganhou o cu pra Google e, quando chegou a pandemia de COVID-19, todo mundo praticamente foi orientado a usar a desgraça do Google Classroom, sendo que o Moodle sempre foi melhor, mais útil E de código aberto. A maior parte dos professores não sabia usar o Moodle, nem se importava em saber usar. Havia um órgão de informática da Unicamp que vira e mexe destinava cursos de utilização. A única professora que eu tive que sabia usar tudo o que o Moodle permitia e com grande classe foi a de Espanhol I.

Oigres, estou 25 dias atrasada, mas gostaria de agradecer por postar isso aqui. Foi útil na construção do meu projeto de mestrado.

Essa briga entre CNE e MEC por causa da educação de estudantes autistas é a importação para o Brasil de uma coisa que a autora Alicia Broderick descreveu como "complexo industrial do autismo", em inglês. É quando os interesses da educação são atravessados de forma grosseira por interesses judiciais e principalmente do campo da saúde, ambos muitas vezes privados.

Caramba, pessoal, que papo massa. Não sei contribuir porque não entendo nada disso. Eu mal conhecia isso de software livre/FOSS/assuntos afins antes de entrar no Fediverso em outubro de 2022 (mas já conhecia "Linux" antes disso, desde a infância, por contato com a CPU que tínhamos em casa). Portanto, desconhecia esse contexto histórico que Daltux trouxe na OP. Mas você veja só, mesmo eu, uma pessoa um pouco mais inteirada de tecnologias e que arrisco coisas no computador, não sei muito bem nada disso que vocês estão falando. Quem dirá pessoas que foram excluídas tecnologicamente e socialmente por décadas e agora estão tendo acesso a coisas proprietárias por meio de um espertofone Android (também proprietário) de mil reais.

Portanto, acho que os princípios éticos e morais de "escolher" software livre são um papo muito moralista (bom, óbvio, são princípios morais). É importante fazer escolhas conscientes? Sim. Mas elas são increvelmente limitadas. Hoje em dia nem acesso a dados básicos do governo, aos quais temos direito por sermos cidadãos brasileiros, nós temos acesso sem um espertofone proprietário. Muito, muito complicado. É um papo parecido com o do veganismo, como se só a escolha individual fosse salvar a pátria. Não vai, porque a pátria está condenada.

Obrigada, Daltux!

Não é que escondam, é que não julgam nenhum desses crimes listados como moralmente errados.